GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.18 | 15.13 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Tensor Cores | 320 | 320 |
Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1750 MHz |
416.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−51.7%
| 132
+51.7%
|
1440p | 46
−73.9%
| 80
+73.9%
|
4K | 48
−8.3%
| 52
+8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
−102%
|
341
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−42.4%
|
94
+42.4%
|
Dead Island 2 | 120−130
−102%
|
260
+102%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
118
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−87%
|
316
+87%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−27.3%
|
84
+27.3%
|
Dead Island 2 | 120−130
−71.3%
|
221
+71.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
−28.1%
|
123
+28.1%
|
Fortnite | 130−140
−60.3%
|
218
+60.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−50%
|
174
+50%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−61.3%
|
150
+61.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−57.6%
|
186
+57.6%
|
Valorant | 180−190
−48.4%
|
279
+48.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+7.8%
|
103
−7.8%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−14.8%
|
194
+14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−18.2%
|
78
+18.2%
|
Dead Island 2 | 120−130
−25.6%
|
162
+25.6%
|
Dota 2 | 107
−28%
|
137
+28%
|
Far Cry 5 | 95−100
−21.9%
|
117
+21.9%
|
Fortnite | 130−140
−41.9%
|
193
+41.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−48.3%
|
172
+48.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−43%
|
133
+43%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−39.4%
|
145
+39.4%
|
Metro Exodus | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.8%
|
165
+39.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−57.4%
|
181
+57.4%
|
Valorant | 180−190
−43.6%
|
270
+43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+16.8%
|
95
−16.8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−10.6%
|
73
+10.6%
|
Dead Island 2 | 120−130
+3.2%
|
125
−3.2%
|
Dota 2 | 101
−27.7%
|
129
+27.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
−14.6%
|
110
+14.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−31.9%
|
153
+31.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.5%
|
154
+30.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−58.7%
|
100
+58.7%
|
Valorant | 180−190
−3.2%
|
194
+3.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−23.5%
|
168
+23.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−79.7%
|
124
+79.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−48.5%
|
300−350
+48.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−69.6%
|
95
+69.6%
|
Metro Exodus | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−16.4%
|
263
+16.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
Dead Island 2 | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
−42%
|
98
+42%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−58.2%
|
125
+58.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−58.1%
|
117
+58.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
Dead Island 2 | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−60.3%
|
93
+60.3%
|
Metro Exodus | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−88.9%
|
68
+88.9%
|
Valorant | 170−180
−45.8%
|
258
+45.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−15.2%
|
53
+15.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
Dead Island 2 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Dota 2 | 65
−96.9%
|
128
+96.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 367%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.69 | 42.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 168.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป