GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 309% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.60 | 15.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−297%
| 290−300
+297%
|
Full HD | 46
−196%
| 136
+196%
|
1440p | 24
−233%
| 80
+233%
|
4K | 15
−253%
| 53
+253%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.67 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
−131%
|
118
+131%
|
Far Cry 5 | 39
−215%
|
123
+215%
|
Fortnite | 132
−65.2%
|
218
+65.2%
|
Forza Horizon 4 | 55
−216%
|
174
+216%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−304%
|
186
+304%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−134%
|
103
+134%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
Dota 2 | 126
−8.7%
|
137
+8.7%
|
Far Cry 5 | 36
−225%
|
117
+225%
|
Fortnite | 51
−278%
|
193
+278%
|
Forza Horizon 4 | 52
−231%
|
172
+231%
|
Grand Theft Auto V | 42
−245%
|
145
+245%
|
Metro Exodus | 19
−374%
|
90
+374%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−302%
|
165
+302%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−364%
|
181
+364%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−157%
|
95
+157%
|
Dota 2 | 115
−12.2%
|
129
+12.2%
|
Far Cry 5 | 33
−233%
|
110
+233%
|
Forza Horizon 4 | 37
−314%
|
153
+314%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−431%
|
154
+431%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−355%
|
100
+355%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−331%
|
168
+331%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−268%
|
300−350
+268%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
Metro Exodus | 11
−418%
|
57
+418%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−219%
|
83
+219%
|
Far Cry 5 | 21
−367%
|
98
+367%
|
Forza Horizon 4 | 26
−381%
|
125
+381%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
−368%
|
117
+368%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
Metro Exodus | 7
−429%
|
37
+429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−308%
|
53
+308%
|
Dota 2 | 34
−276%
|
128
+276%
|
Far Cry 5 | 11
−391%
|
54
+391%
|
Forza Horizon 4 | 15
−460%
|
84
+460%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−450%
|
66
+450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−480%
|
58
+480%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 195
+0%
|
195
+0%
|
Counter-Strike 2 | 117
+0%
|
117
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 94
+0%
|
94
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 147
+0%
|
147
+0%
|
Counter-Strike 2 | 96
+0%
|
96
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Forza Horizon 5 | 131
+0%
|
131
+0%
|
Valorant | 279
+0%
|
279
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 86
+0%
|
86
+0%
|
Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Forza Horizon 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
Valorant | 270
+0%
|
270
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Valorant | 194
+0%
|
194
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+0%
|
263
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Forza Horizon 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 258
+0%
|
258
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 297% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 494%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (43%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.57 | 47.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 308.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป