GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 386% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 10.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GP107B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 272 | 40 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7008 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+379%
| 73
−379%
|
| Full HD | 167
+263%
| 46
−263%
|
| 1440p | 125
+421%
| 24
−421%
|
| 4K | 94
+527%
| 15
−527%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+442%
|
24−27
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Battlefield 5 | 170
+233%
|
51
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+442%
|
24−27
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Far Cry 5 | 136
+249%
|
39
−249%
|
| Fortnite | 302
+129%
|
132
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+231%
|
55
−231%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+413%
|
30−33
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+337%
|
46
−337%
|
| Valorant | 285
+418%
|
55−60
−418%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Battlefield 5 | 164
+273%
|
44
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+442%
|
24−27
−442%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+74.8%
|
150−160
−74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Dota 2 | 146
+15.9%
|
126
−15.9%
|
| Far Cry 5 | 130
+261%
|
36
−261%
|
| Fortnite | 232
+355%
|
51
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+248%
|
52
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+413%
|
30−33
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+219%
|
42
−219%
|
| Metro Exodus | 107
+463%
|
19
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+371%
|
41
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+533%
|
39
−533%
|
| Valorant | 267
+434%
|
50−55
−434%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+330%
|
37
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+442%
|
24−27
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Dota 2 | 141
+22.6%
|
115
−22.6%
|
| Far Cry 5 | 122
+270%
|
33
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+354%
|
37
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+559%
|
29
−559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+514%
|
22
−514%
|
| Valorant | 259
+418%
|
50−55
−418%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+454%
|
39
−454%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+345%
|
80−85
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Metro Exodus | 76
+591%
|
11
−591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 266
+432%
|
50−55
−432%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+415%
|
26
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry 5 | 117
+457%
|
21
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+465%
|
26
−465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+504%
|
25
−504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+391%
|
55−60
−391%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+545%
|
21−24
−545%
|
| Metro Exodus | 51
+629%
|
7
−629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+654%
|
12−14
−654%
|
| Valorant | 259
+418%
|
50−55
−418%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+562%
|
13
−562%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Dota 2 | 139
+309%
|
34
−309%
|
| Far Cry 5 | 78
+609%
|
11
−609%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+613%
|
15
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+633%
|
12
−633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+690%
|
10
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 527% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 690%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 11.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 386.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
