GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.56 | 13.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1937 MHz |
| 112 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−311%
| 300−350
+311%
|
| Full HD | 46
−202%
| 139
+202%
|
| 1440p | 24
−288%
| 93
+288%
|
| 4K | 15
−367%
| 70
+367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.03 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 51
−139%
|
122
+139%
|
| Far Cry 5 | 39
−179%
|
109
+179%
|
| Fortnite | 132
−91.7%
|
253
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−160%
|
143
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−276%
|
173
+276%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−150%
|
110
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
| Dota 2 | 126
−9.5%
|
138
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 36
−192%
|
105
+192%
|
| Fortnite | 51
−263%
|
185
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−173%
|
142
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−169%
|
113
+169%
|
| Metro Exodus | 19
−389%
|
93
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−310%
|
168
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−400%
|
195
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−254%
|
131
+254%
|
| Dota 2 | 115
−12.2%
|
129
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−221%
|
106
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−259%
|
133
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−448%
|
159
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−395%
|
109
+395%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 39
−362%
|
180
+362%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| Metro Exodus | 11
−473%
|
63
+473%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−315%
|
108
+315%
|
| Far Cry 5 | 21
−376%
|
100
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−350%
|
117
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 25
−408%
|
127
+408%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
−423%
|
115
+423%
|
| Metro Exodus | 7
−471%
|
40
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
−423%
|
68
+423%
|
| Dota 2 | 34
−241%
|
116
+241%
|
| Far Cry 5 | 11
−455%
|
61
+455%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−440%
|
81
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−467%
|
68
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−540%
|
64
+540%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Valorant | 301
+0%
|
301
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Valorant | 283
+0%
|
283
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Valorant | 217
+0%
|
217
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+0%
|
273
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 262
+0%
|
262
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 540%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 25การทดสอบ (40%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.95 | 43.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 338.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
