GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 256 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 21.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+41.9%
| 93
−41.9%
|
| 1440p | 80
+56.9%
| 51
−56.9%
|
| 4K | 52
+62.5%
| 32
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 341
+169%
|
120−130
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−12.8%
|
106
+12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+62.1%
|
87
−62.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+149%
|
120−130
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Far Cry 5 | 123
+4.2%
|
118
−4.2%
|
| Fortnite | 218
+94.6%
|
110−120
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+95.5%
|
85−90
−95.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+38.9%
|
108
−38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 108
+61.2%
|
67
−61.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+116%
|
85−90
−116%
|
| Valorant | 279
+77.7%
|
150−160
−77.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+52.8%
|
120−130
−52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
240−250
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+27.9%
|
61
−27.9%
|
| Dota 2 | 137
−23.4%
|
169
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+9.3%
|
107
−9.3%
|
| Fortnite | 193
+72.3%
|
110−120
−72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+93.3%
|
85−90
−93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+41.5%
|
94
−41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+13.3%
|
128
−13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+58.5%
|
53
−58.5%
|
| Metro Exodus | 90
+45.2%
|
62
−45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+91.9%
|
85−90
−91.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+7.7%
|
168
−7.7%
|
| Valorant | 270
+72%
|
150−160
−72%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Dota 2 | 129
−20.2%
|
155
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 110
+11.1%
|
99
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+71.9%
|
85−90
−71.9%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+61.9%
|
42
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+79.1%
|
85−90
−79.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+53.8%
|
65
−53.8%
|
| Valorant | 194
+23.6%
|
150−160
−23.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+50%
|
110−120
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+158%
|
45−50
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+93%
|
150−160
−93%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+66.7%
|
57
−66.7%
|
| Metro Exodus | 57
+58.3%
|
36
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 263
+34.2%
|
190−200
−34.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 98
+44.1%
|
68
−44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+119%
|
55−60
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+125%
|
50−55
−125%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+54.5%
|
44
−54.5%
|
| Valorant | 258
+100%
|
120−130
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Dota 2 | 128
+37.6%
|
93
−37.6%
|
| Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+115%
|
35−40
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 187%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.17 | 21.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
