GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+30.1%
| 93
−30.1%
|
| 1440p | 77
+48.1%
| 52
−48.1%
|
| 4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−35.9%
|
106
+35.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+6.8%
|
73
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+12.8%
|
156
−12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−2.1%
|
97
+2.1%
|
| Metro Exodus | 101
−8.9%
|
110
+8.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+110%
|
50−55
−110%
|
| Valorant | 185
+94.7%
|
95−100
−94.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+101%
|
70−75
−101%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+39.3%
|
56
−39.3%
|
| Dota 2 | 83
−71.1%
|
142
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−38.3%
|
130
+38.3%
|
| Fortnite | 155
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+43.1%
|
123
−43.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+28.4%
|
74
−28.4%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−3.2%
|
128
+3.2%
|
| Metro Exodus | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+54.6%
|
150−160
−54.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+69.7%
|
75−80
−69.7%
|
| Valorant | 104
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+10.7%
|
250−260
−10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+52.9%
|
51
−52.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−32.5%
|
155
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+27%
|
70−75
−27%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+66%
|
106
−66%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+37.7%
|
69
−37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 117
−29.9%
|
150−160
+29.9%
|
| Valorant | 162
+70.5%
|
95−100
−70.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| World of Tanks | 230−240
+48.1%
|
150−160
−48.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+73.5%
|
65−70
−73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+34.6%
|
78
−34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+29.8%
|
47
−29.8%
|
| Metro Exodus | 76
+10.1%
|
69
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Valorant | 102
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Dota 2 | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| Metro Exodus | 26
+13%
|
23
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Dota 2 | 70−75
−31%
|
93
+31%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Fortnite | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Valorant | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 110%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.78 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
