GeForce MX570 เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 352 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.23 | 41.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+235%
| 40−45
−235%
|
| 1440p | 79
+229%
| 24−27
−229%
|
| 4K | 51
+219%
| 16−18
−219%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 94
+309%
|
21−24
−309%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+206%
|
30−35
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
| Battlefield 5 | 183
+281%
|
45−50
−281%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Far Cry 5 | 149
+326%
|
35−40
−326%
|
| Far Cry New Dawn | 158
+285%
|
40−45
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+189%
|
95−100
−189%
|
| Hitman 3 | 116
+314%
|
27−30
−314%
|
| Horizon Zero Dawn | 279
+267%
|
75−80
−267%
|
| Metro Exodus | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+198%
|
40−45
−198%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 203
+323%
|
45−50
−323%
|
| Watch Dogs: Legion | 229
+194%
|
75−80
−194%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 172
+406%
|
30−35
−406%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Battlefield 5 | 172
+258%
|
45−50
−258%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+239%
|
21−24
−239%
|
| Far Cry 5 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 120
+193%
|
40−45
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+169%
|
95−100
−169%
|
| Hitman 3 | 113
+304%
|
27−30
−304%
|
| Horizon Zero Dawn | 270
+255%
|
75−80
−255%
|
| Metro Exodus | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+124%
|
40−45
−124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 198
+313%
|
45−50
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+176%
|
75−80
−176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+59.4%
|
95−100
−59.4%
|
| Hitman 3 | 104
+271%
|
27−30
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+105%
|
75−80
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+248%
|
45−50
−248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 114
+178%
|
40−45
−178%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+307%
|
27−30
−307%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Far Cry 5 | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 255
+231%
|
75−80
−231%
|
| Hitman 3 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Metro Exodus | 91
+250%
|
24−27
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
+356%
|
27−30
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+136%
|
90−95
−136%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
| Hitman 3 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| Metro Exodus | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+320%
|
20−22
−320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 1050%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.36 | 14.89 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218.1% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 760%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
