Arc A530M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.23 | 19.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Tensor Cores | 320 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+168%
| 50−55
−168%
|
| 1440p | 79
+163%
| 30−35
−163%
|
| 4K | 51
+183%
| 18−20
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Battlefield 5 | 183
+161%
|
70−75
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Far Cry 5 | 149
+171%
|
55−60
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 158
+163%
|
60−65
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+177%
|
100−105
−177%
|
| Hitman 3 | 116
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 279
+3388%
|
8−9
−3388%
|
| Metro Exodus | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 203
+4975%
|
4−5
−4975%
|
| Watch Dogs: Legion | 229
+718%
|
27−30
−718%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 172
+5633%
|
3−4
−5633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Battlefield 5 | 172
+165%
|
65−70
−165%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry 5 | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+172%
|
95−100
−172%
|
| Hitman 3 | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Horizon Zero Dawn | 270
+3275%
|
8−9
−3275%
|
| Metro Exodus | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+163%
|
35−40
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 198
+4850%
|
4−5
−4850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+668%
|
27−30
−668%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Far Cry 5 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+178%
|
55−60
−178%
|
| Hitman 3 | 104
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+4075%
|
4−5
−4075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 47 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 255
+168%
|
95−100
−168%
|
| Hitman 3 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Metro Exodus | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+169%
|
80−85
−169%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Hitman 3 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Metro Exodus | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบทั้ง 29 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.36 | 18.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.1%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230.8%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
