GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 5060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.31 | 88.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 22.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 63%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−92.1%
| 171
+92.1%
|
| 1440p | 55
−56.4%
| 86
+56.4%
|
| 4K | 30
−80%
| 54
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−16.1%
| 2.22
+16.1%
|
| 1440p | 4.16
+5.8%
| 4.41
−5.8%
|
| 4K | 7.63
−8.8%
| 7.02
+8.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 76
−188%
|
219
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+0.7%
|
280−290
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−76.3%
|
130−140
+76.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 61
−184%
|
173
+184%
|
| Battlefield 5 | 97
−63.9%
|
150−160
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−16.5%
|
280−290
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−113%
|
130−140
+113%
|
| Far Cry 5 | 112
−141%
|
270
+141%
|
| Fortnite | 140−150
−72.3%
|
240−250
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.1%
|
170−180
+43.1%
|
| Valorant | 321
+7.4%
|
290−300
−7.4%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 51
−190%
|
148
+190%
|
| Battlefield 5 | 83
−91.6%
|
150−160
+91.6%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−138%
|
280−290
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−158%
|
130−140
+158%
|
| Dota 2 | 231
−73.2%
|
400−450
+73.2%
|
| Far Cry 5 | 103
−141%
|
248
+141%
|
| Fortnite | 140−150
−72.3%
|
240−250
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−55.6%
|
210−220
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−73.4%
|
160−170
+73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−18%
|
150−160
+18%
|
| Metro Exodus | 56
−145%
|
130−140
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−26.6%
|
170−180
+26.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−194%
|
332
+194%
|
| Valorant | 290
−3.1%
|
290−300
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50
−182%
|
141
+182%
|
| Battlefield 5 | 77
−106%
|
150−160
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−173%
|
130−140
+173%
|
| Dota 2 | 211
−65.9%
|
350−400
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 95
−144%
|
232
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−69.2%
|
170−180
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−159%
|
158
+159%
|
| Valorant | 122
−145%
|
290−300
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−72.3%
|
240−250
+72.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−133%
|
150−160
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−85%
|
350−400
+85%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| Metro Exodus | 36
−142%
|
85−90
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
−29.8%
|
300−350
+29.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 33
−200%
|
99
+200%
|
| Battlefield 5 | 60
−122%
|
130−140
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−177%
|
70−75
+177%
|
| Far Cry 5 | 65
−148%
|
161
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−93.6%
|
150−160
+93.6%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−270%
|
85
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Metro Exodus | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−153%
|
101
+153%
|
| Valorant | 132
−135%
|
300−350
+135%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 17
−206%
|
52
+206%
|
| Battlefield 5 | 36
−158%
|
90−95
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
| Dota 2 | 95
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−155%
|
84
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−130%
|
120−130
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 7%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 338%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.84 | 56.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
