GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 300 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 68 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.60 | 25.59 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1380 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 99.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
256.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+62.7%
| 59
−62.7%
|
1440p | 44
+22.2%
| 36
−22.2%
|
4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+5.5%
|
55
−5.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Battlefield 5 | 138
+70.4%
|
81
−70.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−8.5%
|
51
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
Far Cry 5 | 83
+25.8%
|
66
−25.8%
|
Far Cry New Dawn | 83
+5.1%
|
79
−5.1%
|
Forza Horizon 4 | 294
+77.1%
|
166
−77.1%
|
Hitman 3 | 45−50
−2.2%
|
47
+2.2%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
−51.9%
|
164
+51.9%
|
Metro Exodus | 111
+35.4%
|
82
−35.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−18.3%
|
71
+18.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 122
+4.3%
|
117
−4.3%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
−47.5%
|
146
+47.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 101
+26.3%
|
80
−26.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Battlefield 5 | 113
+61.4%
|
70
−61.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
32
−15.6%
|
Far Cry 5 | 69
+30.2%
|
53
−30.2%
|
Far Cry New Dawn | 64
+18.5%
|
54
−18.5%
|
Forza Horizon 4 | 270
+82.4%
|
148
−82.4%
|
Hitman 3 | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
−37%
|
148
+37%
|
Metro Exodus | 87
+27.9%
|
68
−27.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+20.3%
|
64
−20.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
−42.4%
|
141
+42.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Far Cry 5 | 49
+22.5%
|
40
−22.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
+32.3%
|
62
−32.3%
|
Hitman 3 | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+89.5%
|
57
−89.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+40%
|
55
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+482%
|
17
−482%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+2.3%
|
43
−2.3%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+31.3%
|
99
−31.3%
|
Hitman 3 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Metro Exodus | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+14.8%
|
115
−14.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 37
+76.2%
|
21
−76.2%
|
Far Cry New Dawn | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
Hitman 3 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+164%
|
45
−164%
|
Metro Exodus | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+28.6%
|
21
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+50%
|
12
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 482%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (82%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.00 | 18.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 15 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 270%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ