GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 281 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.77 | 27.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+50.8%
| 61
−50.8%
|
| 1440p | 44
−4.5%
| 46
+4.5%
|
| 4K | 42
+55.6%
| 27
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+11.9%
|
84
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+17.9%
|
67
−17.9%
|
| Fortnite | 110
−10%
|
121
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−1.5%
|
68
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| Valorant | 160−170
−10.4%
|
181
+10.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+91.2%
|
34
−91.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+28.8%
|
73
−28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.9%
|
230−240
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+41.7%
|
36
−41.7%
|
| Dota 2 | 120
+0.8%
|
119
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| Fortnite | 107
+18.9%
|
90
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+23.7%
|
76
−23.7%
|
| Metro Exodus | 57
+50%
|
38
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+45.8%
|
72
−45.8%
|
| Valorant | 160−170
−9.8%
|
180
+9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+40.3%
|
67
−40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
| Dota 2 | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+36.2%
|
58
−36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Valorant | 93
−52.7%
|
140−150
+52.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+17.4%
|
69
−17.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+21.9%
|
130−140
−21.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 200−210
+23.8%
|
164
−23.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+29.4%
|
51
−29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Valorant | 130−140
+64.3%
|
84
−64.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Dota 2 | 79
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.96 | 20.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
