GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 289 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.97 | 27.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+84.2%
| 57
−84.2%
|
| 1440p | 73
+65.9%
| 44
−65.9%
|
| 4K | 47
+95.8%
| 24
−95.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+53.7%
|
123
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+29.8%
|
57
−29.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 144
+71.4%
|
84
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+98.9%
|
95
−98.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
46
−63%
|
| Far Cry 5 | 118
+76.1%
|
67
−76.1%
|
| Fortnite | 133
+9.9%
|
121
−9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+33.3%
|
78
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| Valorant | 200−210
+11.6%
|
181
−11.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 136
+86.3%
|
73
−86.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+174%
|
69
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.4%
|
230−240
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+108%
|
36
−108%
|
| Dota 2 | 135
+13.4%
|
119
−13.4%
|
| Far Cry 5 | 111
+79%
|
62
−79%
|
| Fortnite | 132
+46.7%
|
90
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+55.2%
|
67
−55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+64.5%
|
76
−64.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+131%
|
32
−131%
|
| Metro Exodus | 75
+97.4%
|
38
−97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+97.2%
|
72
−97.2%
|
| Valorant | 200−210
+12.2%
|
180
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+88.1%
|
67
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+121%
|
34
−121%
|
| Dota 2 | 127
+13.4%
|
112
−13.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+79.3%
|
58
−79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+236%
|
22
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+92.3%
|
39
−92.3%
|
| Valorant | 136
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+56.5%
|
69
−56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+66.4%
|
130−140
−66.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Metro Exodus | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 230−240
+45.1%
|
164
−45.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+96.1%
|
51
−96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 86
+110%
|
41
−110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+104%
|
25
−104%
|
| Valorant | 190−200
+137%
|
84
−137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+107%
|
28
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Dota 2 | 103
+98.1%
|
52
−98.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 43
+231%
|
13
−231%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 236%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.30 | 18.50 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
