Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 120 | 64 |
Tensor Cores | 240 | 128 |
Ray Tracing Cores | 30 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
336.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+116%
| 49
−116%
|
1440p | 69
+97.1%
| 35−40
−97.1%
|
4K | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.04 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+24.6%
|
65
−24.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+68.8%
|
48
−68.8%
|
Battlefield 5 | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.9%
|
33
−90.9%
|
Far Cry 5 | 96
+54.8%
|
62
−54.8%
|
Fortnite | 162
+90.6%
|
85−90
−90.6%
|
Forza Horizon 4 | 108
+42.1%
|
76
−42.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+205%
|
55−60
−205%
|
Valorant | 223
+79.8%
|
120−130
−79.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+153%
|
32
−153%
|
Battlefield 5 | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+90.3%
|
31
−90.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+34.8%
|
200−210
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+117%
|
29
−117%
|
Dota 2 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Far Cry 5 | 91
+59.6%
|
57
−59.6%
|
Fortnite | 144
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
Forza Horizon 4 | 107
+48.6%
|
72
−48.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
Grand Theft Auto V | 90
+173%
|
33
−173%
|
Metro Exodus | 56
+40%
|
40
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+163%
|
55−60
−163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+68.2%
|
66
−68.2%
|
Valorant | 196
+58.1%
|
120−130
−58.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+119%
|
27
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+142%
|
26
−142%
|
Dota 2 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
Far Cry 5 | 84
+61.5%
|
52
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 88
+54.4%
|
57
−54.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
Valorant | 123
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+74.3%
|
110−120
−74.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 212
+36.8%
|
150−160
−36.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Metro Exodus | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Valorant | 171
+104%
|
80−85
−104%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Dota 2 | 87
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Far Cry 5 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 205%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 16.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.3%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป