Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 120 | 256 |
Tensor Cores | 240 | 512 |
Ray Tracing Cores | 30 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−4.7%
| 111
+4.7%
|
1440p | 69
+11.3%
| 62
−11.3%
|
4K | 43
+7.5%
| 40
−7.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−121%
|
179
+121%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−96.6%
|
116
+96.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−63%
|
132
+63%
|
Battlefield 5 | 104
−12.5%
|
110−120
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−67.8%
|
99
+67.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.1%
|
70
+11.1%
|
Far Cry 5 | 96
−21.9%
|
117
+21.9%
|
Fortnite | 162
+12.5%
|
140−150
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 108
+227%
|
33
−227%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−69.5%
|
139
+69.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
Valorant | 223
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−22.2%
|
99
+22.2%
|
Battlefield 5 | 104
−12.5%
|
110−120
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−49.2%
|
88
+49.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.3%
|
61
−3.3%
|
Dota 2 | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
Far Cry 5 | 91
−19.8%
|
109
+19.8%
|
Fortnite | 144
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 107
+245%
|
31
−245%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−54.9%
|
127
+54.9%
|
Grand Theft Auto V | 90
−16.7%
|
105
+16.7%
|
Metro Exodus | 56
−102%
|
113
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−76.6%
|
196
+76.6%
|
Valorant | 196
−1%
|
190−200
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−40.7%
|
83
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+8.6%
|
58
−8.6%
|
Dota 2 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Far Cry 5 | 84
−23.8%
|
104
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 88
+283%
|
23
−283%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−20%
|
72
+20%
|
Valorant | 123
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−11.2%
|
210−220
+11.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
Metro Exodus | 35
−103%
|
71
+103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 212
−10.4%
|
230−240
+10.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
Far Cry 5 | 63
−30.2%
|
82
+30.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+407%
|
15
−407%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Valorant | 171
−12.3%
|
190−200
+12.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
Dota 2 | 87
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
Far Cry 5 | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+538%
|
8
−538%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 538%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 33.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป