Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 27.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 136 | 128 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+4.4%
| 114
−4.4%
|
| 1440p | 68
+19.3%
| 57
−19.3%
|
| 4K | 44
+4.8%
| 42
−4.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+3.4%
|
88
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Battlefield 5 | 117
−9.4%
|
120−130
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−4.1%
|
76
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Far Cry 5 | 135
+3.8%
|
130
−3.8%
|
| Fortnite | 266
+65.2%
|
160−170
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+7%
|
140−150
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+13.9%
|
100−110
−13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Valorant | 298
+36.7%
|
210−220
−36.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Battlefield 5 | 101
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−6.3%
|
68
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Dota 2 | 200
+40.8%
|
140−150
−40.8%
|
| Far Cry 5 | 126
+2.4%
|
123
−2.4%
|
| Fortnite | 175
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−20%
|
100−110
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+4.5%
|
133
−4.5%
|
| Metro Exodus | 81
−7.4%
|
85−90
+7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+10.9%
|
147
−10.9%
|
| Valorant | 293
+34.4%
|
210−220
−34.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+15.7%
|
51
−15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Dota 2 | 185
+30.3%
|
140−150
−30.3%
|
| Far Cry 5 | 118
+0.9%
|
117
−0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−18.3%
|
140−150
+18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−17.4%
|
100−110
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1.2%
|
84
−1.2%
|
| Valorant | 180
−21.1%
|
210−220
+21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.9%
|
250−260
−7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+28.4%
|
67
−28.4%
|
| Metro Exodus | 49
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+7.2%
|
250−260
−7.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| Far Cry 5 | 88
+8.6%
|
81
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+22.1%
|
68
−22.1%
|
| Metro Exodus | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| Valorant | 210
−6.7%
|
220−230
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 121
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−3%
|
65−70
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 65%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (52%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.37 | 39.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Super และ Radeon RX 7700S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
