RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 175 |
จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 32.10 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 136 | 128 |
Tensor Cores | 272 | 128 |
Ray Tracing Cores | 34 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+17.8%
| 101
−17.8%
|
1440p | 68
+38.8%
| 49
−38.8%
|
4K | 44
+2.3%
| 43
−2.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.87 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 168
+90.9%
|
85−90
−90.9%
|
Counter-Strike 2 | 91
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+14.3%
|
77
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 124
+40.9%
|
85−90
−40.9%
|
Battlefield 5 | 117
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
Counter-Strike 2 | 73
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+19.7%
|
66
−19.7%
|
Far Cry 5 | 135
+21.6%
|
111
−21.6%
|
Fortnite | 266
+90%
|
140−150
−90%
|
Forza Horizon 4 | 152
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
Forza Horizon 5 | 123
+39.8%
|
85−90
−39.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
Valorant | 298
+55.2%
|
190−200
−55.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 73
−20.5%
|
85−90
+20.5%
|
Battlefield 5 | 101
−11.9%
|
110−120
+11.9%
|
Counter-Strike 2 | 64
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+34%
|
53
−34%
|
Dota 2 | 200
+40.8%
|
142
−40.8%
|
Far Cry 5 | 126
+22.3%
|
103
−22.3%
|
Fortnite | 175
+25%
|
140−150
−25%
|
Forza Horizon 4 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
Forza Horizon 5 | 90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Grand Theft Auto V | 139
+12.1%
|
124
−12.1%
|
Metro Exodus | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+18.2%
|
120−130
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+7.9%
|
151
−7.9%
|
Valorant | 293
+52.6%
|
190−200
−52.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Counter-Strike 2 | 59
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+44.2%
|
43
−44.2%
|
Dota 2 | 185
+40.2%
|
132
−40.2%
|
Far Cry 5 | 118
+26.9%
|
93
−26.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
Forza Horizon 5 | 92
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+39.3%
|
61
−39.3%
|
Valorant | 180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 148
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30%
|
210−220
−30%
|
Grand Theft Auto V | 86
+38.7%
|
62
−38.7%
|
Metro Exodus | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 268
+17%
|
220−230
−17%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
−10.8%
|
80−85
+10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
Far Cry 5 | 88
+27.5%
|
69
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 98
+19.5%
|
80−85
−19.5%
|
Forza Horizon 5 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 98
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 83
+69.4%
|
49
−69.4%
|
Metro Exodus | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Valorant | 210
+14.8%
|
180−190
−14.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Counter-Strike 2 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Dota 2 | 121
+57.1%
|
77
−57.1%
|
Far Cry 5 | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Forza Horizon 5 | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 91%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.37 | 32.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.4% และ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา