GeForce RTX 5070 เทียบกับ RTX 5090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5090 และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5070 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.22 | 72.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.30 | 20.47 |
สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GB202 | GB205 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5090 อยู่ 547%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 21760 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2017 MHz | 2325 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2407 MHz | 2512 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 92,200 million | 31,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 575 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,637 | 482.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 104.8 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
ROPs | 176 | 80 |
TMUs | 680 | 192 |
Tensor Cores | 680 | 192 |
Ray Tracing Cores | 170 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 304 mm | 245 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
1.79 ทีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.4 | 1.4 |
CUDA | 12.0 | 10.1 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 241
+10%
| 219
−10%
|
1440p | 207
+63%
| 127
−63%
|
4K | 159
+96.3%
| 81
−96.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.29
−231%
| 2.51
+231%
|
1440p | 9.66
−123%
| 4.32
+123%
|
4K | 12.57
−85.5%
| 6.78
+85.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 300−350
+7.5%
|
281
−7.5%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+3.1%
|
300−350
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+42%
|
170−180
−42%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 300−350
+36%
|
222
−36%
|
Battlefield 5 | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+3.1%
|
300−350
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+42%
|
170−180
−42%
|
Far Cry 5 | 250−260
−27.8%
|
322
+27.8%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+23.3%
|
270−280
−23.3%
|
Forza Horizon 5 | 260−270
−25.1%
|
329
+25.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 650−700
+68.3%
|
400−450
−68.3%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 347
+78.9%
|
194
−78.9%
|
Battlefield 5 | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+3.1%
|
300−350
−3.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+42%
|
170−180
−42%
|
Far Cry 5 | 250−260
−21.4%
|
306
+21.4%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+23.3%
|
270−280
−23.3%
|
Forza Horizon 5 | 260−270
−13.7%
|
299
+13.7%
|
Grand Theft Auto V | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
Metro Exodus | 69
−159%
|
170−180
+159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+2.3%
|
436
−2.3%
|
Valorant | 650−700
+68.3%
|
400−450
−68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 338
+78.8%
|
189
−78.8%
|
Battlefield 5 | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 250−260
+42%
|
170−180
−42%
|
Far Cry 5 | 309
+6.6%
|
290
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+23.3%
|
270−280
−23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 358
+70.5%
|
210
−70.5%
|
Valorant | 650−700
+68.3%
|
400−450
−68.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 300−350
+45.1%
|
210−220
−45.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
Grand Theft Auto V | 160−170
+15.8%
|
140−150
−15.8%
|
Metro Exodus | 202
+66.9%
|
120−130
−66.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 277
+105%
|
135
−105%
|
Battlefield 5 | 190−200
+8.9%
|
180−190
−8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+54.4%
|
100−110
−54.4%
|
Far Cry 5 | 304
+36.9%
|
222
−36.9%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+25.4%
|
240−250
−25.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 327
+97%
|
166
−97%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 245
+113%
|
115
−113%
|
Counter-Strike 2 | 87
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
Grand Theft Auto V | 180−190
+10.7%
|
160−170
−10.7%
|
Metro Exodus | 167
+109%
|
80−85
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+157%
|
150
−157%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 172
+136%
|
73
−136%
|
Battlefield 5 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+63.9%
|
95−100
−63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
Far Cry 5 | 231
+99.1%
|
116
−99.1%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+52.5%
|
200−210
−52.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5090 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 157%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 159%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (68%)
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 100.00 | 72.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 มกราคม 2025 | 4 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 575 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ