GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 17 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.72 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | 256 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−66.7%
| 70−75
+66.7%
|
| 1440p | 33
−66.7%
| 55−60
+66.7%
|
| 4K | 25
−60%
| 40−45
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Valorant | 87
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Fortnite | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Valorant | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| World of Tanks | 220−230
−57%
|
350−400
+57%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Dota 2 | 110
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
| Valorant | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−72.6%
|
290−300
+72.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| World of Tanks | 120−130
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Valorant | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Fortnite | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.74 | 32.81 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.1% และ
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
