GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 184 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+252%
| 42
−252%
|
| 1440p | 100
+194%
| 34
−194%
|
| 4K | 64
+146%
| 26
−146%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+472%
|
45−50
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+281%
|
74
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+213%
|
47
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+300%
|
49
−300%
|
| Battlefield 5 | 149
+101%
|
70−75
−101%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+393%
|
67
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+231%
|
42
−231%
|
| Far Cry 5 | 154
+161%
|
59
−161%
|
| Fortnite | 230−240
+148%
|
95−100
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+188%
|
70−75
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+156%
|
62
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 290−300
+118%
|
130−140
−118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+277%
|
30
−277%
|
| Battlefield 5 | 132
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+543%
|
40
−543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+334%
|
29
−334%
|
| Dota 2 | 133
+12.7%
|
118
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 148
+179%
|
53
−179%
|
| Fortnite | 230−240
+148%
|
95−100
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+188%
|
70−75
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+179%
|
53
−179%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+104%
|
68
−104%
|
| Metro Exodus | 120
+224%
|
35−40
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+297%
|
58
−297%
|
| Valorant | 290−300
+118%
|
130−140
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+308%
|
25
−308%
|
| Dota 2 | 125
+13.6%
|
110
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 141
+188%
|
49
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+188%
|
70−75
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+267%
|
33
−267%
|
| Valorant | 237
+75.6%
|
130−140
−75.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+148%
|
95−100
−148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+364%
|
35−40
−364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+200%
|
120−130
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+165%
|
37
−165%
|
| Metro Exodus | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 300−350
+95.3%
|
170−180
−95.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Far Cry 5 | 125
+238%
|
37
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+284%
|
40−45
−284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+275%
|
40−45
−275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+266%
|
30−35
−266%
|
| Metro Exodus | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
| Valorant | 300−350
+213%
|
95−100
−213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+169%
|
24−27
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+360%
|
14−16
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Dota 2 | 125
+268%
|
34
−268%
|
| Far Cry 5 | 70
+289%
|
18
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+287%
|
30−35
−287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.85 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 388.9%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
