GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.20 | 28.72 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 184 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
+257%
| 42
−257%
|
| 1440p | 98
+197%
| 33
−197%
|
| 4K | 64
+156%
| 25
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 149
+314%
|
36
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+200%
|
49
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+297%
|
34
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+490%
|
21
−490%
|
| Forza Horizon 4 | 311
+309%
|
76
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+184%
|
49
−184%
|
| Metro Exodus | 124
+143%
|
50−55
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 118
+168%
|
40−45
−168%
|
| Valorant | 246
+183%
|
87
−183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+333%
|
27
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+627%
|
15
−627%
|
| Dota 2 | 137
+61.2%
|
85
−61.2%
|
| Far Cry 5 | 91
+30%
|
70
−30%
|
| Fortnite | 220−230
+129%
|
100−105
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+306%
|
63
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+94.2%
|
69
−94.2%
|
| Metro Exodus | 107
+110%
|
50−55
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+68%
|
120−130
−68%
|
| Red Dead Redemption 2 | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+200%
|
55−60
−200%
|
| Valorant | 159
+270%
|
43
−270%
|
| World of Tanks | 270−280
+25.1%
|
220−230
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+357%
|
23
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+600%
|
13
−600%
|
| Dota 2 | 125
+13.6%
|
110
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 223
+298%
|
56
−298%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+258%
|
33
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+68%
|
120−130
−68%
|
| Valorant | 237
+212%
|
75−80
−212%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 98
+165%
|
37
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+157%
|
37
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| World of Tanks | 350−400
+198%
|
120−130
−198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+129%
|
35−40
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+113%
|
30−35
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+253%
|
47
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Metro Exodus | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Valorant | 208
+333%
|
45−50
−333%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Dota 2 | 117
+266%
|
30−35
−266%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+259%
|
30−35
−259%
|
| Metro Exodus | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+268%
|
55−60
−268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+266%
|
30−35
−266%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+347%
|
14−16
−347%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Dota 2 | 125
+268%
|
34
−268%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Fortnite | 95−100
+336%
|
21−24
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+250%
|
27−30
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Valorant | 116
+427%
|
21−24
−427%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 627%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.06 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 388.9%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
