GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.93 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−13.9%
| 41
+13.9%
|
| 1440p | 16
−113%
| 34
+113%
|
| 4K | 9
−189%
| 26
+189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−121%
|
42
+121%
|
| Far Cry 5 | 42
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Fortnite | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Valorant | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Dota 2 | 62
−90.3%
|
118
+90.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Fortnite | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−162%
|
68
+162%
|
| Metro Exodus | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Valorant | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 37
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Valorant | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−270%
|
37
+270%
|
| Metro Exodus | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
| Valorant | 140−150
−19.6%
|
170−180
+19.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 25
−48%
|
37
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 70−75
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 44%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 270%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.52 | 18.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.7%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
