Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 378 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.93 | 19.35 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−205%
| 119
+205%
|
| 1440p | 24−27
−150%
| 60
+150%
|
| 4K | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
−171%
|
331
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−300%
|
116
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−462%
|
146
+462%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−199%
|
317
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−231%
|
96
+231%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−170%
|
127
+170%
|
| Fortnite | 80−85
−80%
|
140−150
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−315%
|
245
+315%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−336%
|
192
+336%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Valorant | 110−120
−66.9%
|
190−200
+66.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−310%
|
164
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.5%
|
270−280
+44.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−179%
|
81
+179%
|
| Dota 2 | 90−95
−52.2%
|
130−140
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−170%
|
127
+170%
|
| Fortnite | 80−85
−80%
|
140−150
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−302%
|
237
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−307%
|
179
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−146%
|
133
+146%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−227%
|
85
+227%
|
| Metro Exodus | 27−30
−238%
|
98
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−403%
|
186
+403%
|
| Valorant | 110−120
−66.9%
|
190−200
+66.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Dota 2 | 90−95
−52.2%
|
130−140
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−155%
|
120
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−205%
|
180
+205%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−209%
|
105
+209%
|
| Valorant | 110−120
−66.9%
|
190−200
+66.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−80%
|
140−150
+80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−110%
|
220−230
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−218%
|
70
+218%
|
| Metro Exodus | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 140−150
−60.3%
|
230−240
+60.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−306%
|
142
+306%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Valorant | 75−80
−149%
|
190−200
+149%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Dota 2 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 462%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.72 | 31.13 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
