Radeon 760M เทียบกับ GeForce MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.23 | 67.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
| 1440p | 18−20
−33.3%
| 24
+33.3%
|
| 4K | 28
−25%
| 35−40
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 45
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Fortnite | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Valorant | 100−105
−17%
|
110−120
+17%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Dota 2 | 111
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Far Cry 5 | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Fortnite | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+38.9%
|
36
−38.9%
|
| Valorant | 100−105
−17%
|
110−120
+17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dota 2 | 104
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Valorant | 100−105
−17%
|
110−120
+17%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−105%
|
130−140
+105%
|
| Valorant | 120−130
−20.8%
|
140−150
+20.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Valorant | 55−60
−31%
|
75−80
+31%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 760M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 62%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.72 | 14.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
