Radeon 780M เทียบกับ GeForce MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 338 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.37 | 83.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+31.4%
| 35
−31.4%
|
| 1440p | 14−16
−57.1%
| 22
+57.1%
|
| 4K | 28
+115%
| 13
−115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−98.3%
|
119
+98.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−36.7%
|
82
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Fortnite | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| Valorant | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−34.2%
|
210−220
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
| Dota 2 | 111
+8.8%
|
100−110
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 38
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Fortnite | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Valorant | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Dota 2 | 104
+2%
|
100−110
−2%
|
| Far Cry 5 | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Valorant | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−48.8%
|
120−130
+48.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−175%
|
160−170
+175%
|
| Valorant | 120−130
−38%
|
160−170
+38%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Valorant | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 54%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.41 | 17.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
