Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.62 | 67.98 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
120 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
+4.6%
| 130−140
−4.6%
|
Full HD | 58
+75.8%
| 33
−75.8%
|
1440p | 27
+12.5%
| 24
−12.5%
|
4K | 21
+16.7%
| 18−21
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Far Cry 5 | 46
+21.1%
|
38
−21.1%
|
Fortnite | 163
+106%
|
75−80
−106%
|
Forza Horizon 4 | 61
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
Valorant | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
Battlefield 5 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0.5%
|
180−190
−0.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry 5 | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
Fortnite | 65
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
Forza Horizon 4 | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Grand Theft Auto V | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
Metro Exodus | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+25%
|
36
−25%
|
Valorant | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+13%
|
23
−13%
|
Valorant | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Grand Theft Auto V | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Far Cry 5 | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 112%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 20การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.66 | 14.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.2%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M และ Radeon 760M ได้อย่างชัดเจน