GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 662% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.00 | 19.05 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117S | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 32 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1438 MHz |
96 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−459%
| 257
+459%
|
1440p | 21−24
−748%
| 178
+748%
|
4K | 28
−318%
| 117
+318%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−485%
|
351
+485%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−1032%
|
249
+1032%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−925%
|
205
+925%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−473%
|
344
+473%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−1018%
|
246
+1018%
|
Far Cry 5 | 45
−433%
|
240
+433%
|
Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−632%
|
344
+632%
|
Forza Horizon 5 | 47
−555%
|
308
+555%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−825%
|
185
+825%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
Valorant | 100−105
−445%
|
500−550
+445%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−465%
|
339
+465%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−982%
|
238
+982%
|
Dota 2 | 111
−621%
|
800−850
+621%
|
Far Cry 5 | 38
−497%
|
227
+497%
|
Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−628%
|
342
+628%
|
Forza Horizon 5 | 31
−819%
|
285
+819%
|
Grand Theft Auto V | 55
−225%
|
179
+225%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
Metro Exodus | 21−24
−932%
|
227
+932%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−994%
|
547
+994%
|
Valorant | 100−105
−445%
|
500−550
+445%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−805%
|
199
+805%
|
Dota 2 | 104
−621%
|
750−800
+621%
|
Far Cry 5 | 35
−506%
|
212
+506%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−585%
|
322
+585%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−670%
|
154
+670%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−874%
|
263
+874%
|
Valorant | 100−105
−445%
|
500−550
+445%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−1270%
|
274
+1270%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−956%
|
169
+956%
|
Metro Exodus | 12−14
−1146%
|
162
+1146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−157%
|
170−180
+157%
|
Valorant | 120−130
−304%
|
450−500
+304%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1322%
|
128
+1322%
|
Far Cry 5 | 21−24
−804%
|
208
+804%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−1033%
|
306
+1033%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1200%
|
221
+1200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
Metro Exodus | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1469%
|
204
+1469%
|
Valorant | 55−60
−472%
|
300−350
+472%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
Dota 2 | 40−45
−650%
|
300−310
+650%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1505%
|
305
+1505%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 459% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 748% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 2580%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.08 | 76.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1180%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 662% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป