GeForce MX350 vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX350 e Arc A530M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A530M supera MX350 di un enorme 148% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 543 | 310 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.17 | 19.24 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP107 | DG2-256 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e Arc A530M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−141%
| 65−70
+141%
|
| 1440p | 31
−142%
| 75−80
+142%
|
| 4K | 26
−131%
| 60−65
+131%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
−115%
|
55−60
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−620%
|
35−40
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−138%
|
75−80
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
| Metro Exodus | 28
−75%
|
45−50
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Valorant | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−800%
|
35−40
+800%
|
| Dota 2 | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 50
−24%
|
60−65
+24%
|
| Fortnite | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−204%
|
75−80
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
| Metro Exodus | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Valorant | 21
−248%
|
70−75
+248%
|
| World of Tanks | 120
−82.5%
|
210−220
+82.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−241%
|
55−60
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Dota 2 | 76
−137%
|
180−190
+137%
|
| Far Cry 5 | 40
−55%
|
60−65
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−300%
|
75−80
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Valorant | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| World of Tanks | 50−55
−134%
|
120−130
+134%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Metro Exodus | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Valorant | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Valorant | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
È così che GeForce MX350 e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 141% più veloce in 1080p
- Arc A530M è 142% più veloce in 1440p
- Arc A530M è 131% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A530M è 1100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Arc A530M ha superato GeForce MX350 in tutti gli 61 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.22 | 17.93 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 65 watt |
GeForce MX350 ha un consumo energetico inferiore del 225%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 148.3%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
