Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.92 | 36.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−122%
| 102
+122%
|
| 1440p | 14−16
−279%
| 53
+279%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27
−3.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−519%
|
167
+519%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−256%
|
210−220
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−367%
|
126
+367%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−224%
|
191
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| Far Cry 5 | 45
−147%
|
111
+147%
|
| Fortnite | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−206%
|
144
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| Valorant | 100−105
−118%
|
210−220
+118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Dota 2 | 111
−1.8%
|
113
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 38
−182%
|
107
+182%
|
| Fortnite | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−335%
|
135
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 55
−129%
|
126
+129%
|
| Metro Exodus | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−218%
|
159
+218%
|
| Valorant | 100−105
−118%
|
210−220
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−218%
|
70
+218%
|
| Dota 2 | 104
−5.8%
|
110
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−191%
|
102
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−252%
|
95
+252%
|
| Valorant | 100−105
−79%
|
179
+79%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−206%
|
250−260
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Metro Exodus | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
| Valorant | 120−130
−109%
|
250−260
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−283%
|
85−90
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−285%
|
100−110
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
| Metro Exodus | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Valorant | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600S เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.06 | 34.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
