Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 734% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.36 | 36.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−386%
| 102
+386%
|
| 1440p | 6−7
−783%
| 53
+783%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1061%
|
200−210
+1061%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20
−540%
|
120−130
+540%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−961%
|
191
+961%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1044%
|
103
+1044%
|
| Far Cry 5 | 15
−640%
|
111
+640%
|
| Fortnite | 33
−388%
|
160−170
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−576%
|
140−150
+576%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−508%
|
140−150
+508%
|
| Valorant | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−606%
|
127
+606%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−328%
|
270−280
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Dota 2 | 58
−94.8%
|
113
+94.8%
|
| Far Cry 5 | 13
−723%
|
107
+723%
|
| Fortnite | 20
−705%
|
160−170
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−788%
|
140−150
+788%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−563%
|
126
+563%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Metro Exodus | 4
−875%
|
39
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−595%
|
140−150
+595%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−960%
|
159
+960%
|
| Valorant | 55−60
−282%
|
210−220
+282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12
−967%
|
120−130
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
| Dota 2 | 43
−156%
|
110
+156%
|
| Far Cry 5 | 12
−750%
|
102
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1083%
|
140−150
+1083%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−759%
|
140−150
+759%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−956%
|
95
+956%
|
| Valorant | 55−60
−214%
|
179
+214%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−906%
|
160−170
+906%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−647%
|
250−260
+647%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1750%
|
70−75
+1750%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 45−50
−410%
|
250−260
+410%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 55−60 |
| Valorant | 21−24
−918%
|
220−230
+918%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 14−16
−613%
|
100−110
+613%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 783% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.41 | 36.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 734.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
