Radeon RX 7600S vs GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 591% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 664 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.50 | 38.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 144 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−274%
| 101
+274%
|
| 1440p | 30
−73.3%
| 52
+73.3%
|
| 4K | 18
−50%
| 27
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−736%
|
200−210
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−664%
|
191
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−836%
|
103
+836%
|
| Far Cry 5 | 17
−553%
|
111
+553%
|
| Fortnite | 59
−178%
|
160−170
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−480%
|
140−150
+480%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−860%
|
144
+860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−473%
|
140−150
+473%
|
| Valorant | 100
−121%
|
220−230
+121%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−408%
|
127
+408%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1100%
|
84
+1100%
|
| Dota 2 | 68
−66.2%
|
113
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 16
−569%
|
107
+569%
|
| Fortnite | 34
−382%
|
160−170
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−590%
|
140−150
+590%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−385%
|
126
+385%
|
| Metro Exodus | 6
−550%
|
39
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−577%
|
140−150
+577%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−737%
|
159
+737%
|
| Valorant | 100
−121%
|
220−230
+121%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
| Dota 2 | 62
−77.4%
|
110
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 14
−629%
|
102
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−936%
|
140−150
+936%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−893%
|
140−150
+893%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−764%
|
95
+764%
|
| Valorant | 65−70
−175%
|
179
+175%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
−583%
|
160−170
+583%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−380%
|
260−270
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−285%
|
250−260
+285%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1286%
|
95−100
+1286%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−715%
|
100−110
+715%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−406%
|
80−85
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2850%
|
55−60
+2850%
|
| Valorant | 33
−597%
|
230−240
+597%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 24
−354%
|
100−110
+354%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 2850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.39 | 37.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 591% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
