UHD Graphics 750 เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ UHD Graphics 750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 750 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 589 | 669 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.94 | 20.68 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP108B | Rocket Lake GT1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm+++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 20.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 24 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | Ring Bus |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Battlefield 5 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Far Cry 5 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Fortnite | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
Forza Horizon 4 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
Forza Horizon 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Valorant | 118
+111%
|
55−60
−111%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Battlefield 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Dota 2 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Far Cry 5 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Forza Horizon 4 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Grand Theft Auto V | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
Metro Exodus | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
Valorant | 115
+105%
|
55−60
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Dota 2 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Far Cry 5 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Valorant | 65−70
+19.6%
|
55−60
−19.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Valorant | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Valorant | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ UHD Graphics 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 350%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 750 เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- UHD Graphics 750 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.16 | 4.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 30 มีนาคม 2021 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป