GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 699% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 623 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.23 | 76.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−345%
| 98
+345%
|
| 1440p | 6−7
−733%
| 50
+733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
| Sons of the Forest | 20
−375%
|
95−100
+375%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−508%
|
140−150
+508%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−502%
|
240−250
+502%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−900%
|
110−120
+900%
|
| Far Cry 5 | 19
−663%
|
140−150
+663%
|
| Fortnite | 55
−258%
|
190−200
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−735%
|
140−150
+735%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−504%
|
160−170
+504%
|
| Sons of the Forest | 11
−764%
|
95−100
+764%
|
| Valorant | 118
−117%
|
250−260
+117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
−668%
|
140−150
+668%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−1076%
|
240−250
+1076%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−192%
|
270−280
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 64
−681%
|
500−550
+681%
|
| Far Cry 5 | 17
−753%
|
140−150
+753%
|
| Fortnite | 25
−688%
|
190−200
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−992%
|
140−150
+992%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−389%
|
137
+389%
|
| Metro Exodus | 7
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−635%
|
160−170
+635%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−724%
|
170−180
+724%
|
| Valorant | 115
−123%
|
250−260
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−943%
|
140−150
+943%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 57
−689%
|
450−500
+689%
|
| Far Cry 5 | 16
−806%
|
140−150
+806%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−789%
|
160−170
+789%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| Valorant | 65−70
−646%
|
500−550
+646%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−795%
|
190−200
+795%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1140%
|
120−130
+1140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−636%
|
300−350
+636%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−684%
|
290−300
+684%
|
| Valorant | 60−65
−350%
|
280−290
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1229%
|
90−95
+1229%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−518%
|
100−110
+518%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| Valorant | 27−30
−848%
|
270−280
+848%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Dota 2 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 345% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.53 | 44.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 699.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
