GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 556 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.82 | 51.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 16000 จีบี/s |
| 56.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−269%
| 96
+269%
|
| 1440p | 27
−85.2%
| 50
+85.2%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30
+15.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−202%
|
190−200
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−544%
|
103
+544%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−513%
|
92
+513%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−235%
|
120−130
+235%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−232%
|
166
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−645%
|
82
+645%
|
| Far Cry 5 | 27
−363%
|
125
+363%
|
| Fortnite | 82
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−265%
|
130−140
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−360%
|
115
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−825%
|
74
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| Valorant | 129
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−313%
|
120−130
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−367%
|
112
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−131%
|
270−280
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1050%
|
69
+1050%
|
| Dota 2 | 83
−104%
|
169
+104%
|
| Far Cry 5 | 23
−413%
|
118
+413%
|
| Fortnite | 43
−258%
|
150−160
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−419%
|
130−140
+419%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−575%
|
108
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−257%
|
125
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Metro Exodus | 12
−608%
|
85
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−478%
|
156
+478%
|
| Valorant | 116
−81%
|
210−220
+81%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−417%
|
120−130
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1200%
|
65
+1200%
|
| Dota 2 | 76
−113%
|
162
+113%
|
| Far Cry 5 | 21
−419%
|
109
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−611%
|
130−140
+611%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−400%
|
80
+400%
|
| Valorant | 70−75
−86.5%
|
138
+86.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−470%
|
150−160
+470%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−363%
|
240−250
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−213%
|
240−250
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Valorant | 35−40
−506%
|
210−220
+506%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 30
−283%
|
115
+283%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 2150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.02 | 36.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 414.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
