GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 915% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 722 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.44 | 51.39 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 16 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 16000 จีบี/s |
40.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−433%
| 96
+433%
|
1440p | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
4K | 2−3
−1400%
| 30
+1400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1558%
|
190−200
+1558%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1371%
|
103
+1371%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 9−10
−1278%
|
124
+1278%
|
Battlefield 5 | 14
−786%
|
120−130
+786%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1283%
|
166
+1283%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
Far Cry 5 | 10
−1150%
|
125
+1150%
|
Fortnite | 30
−413%
|
150−160
+413%
|
Forza Horizon 4 | 16
−744%
|
130−140
+744%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−672%
|
130−140
+672%
|
Valorant | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
Battlefield 5 | 12
−933%
|
120−130
+933%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−516%
|
270−280
+516%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
Dota 2 | 36
−369%
|
169
+369%
|
Far Cry 5 | 9
−1211%
|
118
+1211%
|
Fortnite | 15
−927%
|
150−160
+927%
|
Forza Horizon 4 | 12
−1025%
|
130−140
+1025%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
Grand Theft Auto V | 13
−862%
|
125
+862%
|
Metro Exodus | 2
−4150%
|
85
+4150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−718%
|
130−140
+718%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1633%
|
156
+1633%
|
Valorant | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−854%
|
120−130
+854%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
Dota 2 | 33
−391%
|
162
+391%
|
Far Cry 5 | 8
−1263%
|
109
+1263%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−744%
|
130−140
+744%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1058%
|
130−140
+1058%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1500%
|
80
+1500%
|
Valorant | 50−55
−176%
|
138
+176%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−1183%
|
150−160
+1183%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Valorant | 35−40
−597%
|
240−250
+597%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
Valorant | 16−18
−1141%
|
210−220
+1141%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Dota 2 | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
Far Cry 5 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Metro Exodus | 45
+0%
|
45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 4150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.18 | 32.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 914.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ