Quadro K4200 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 239% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | 2.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 7.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4200 อยู่ 1257%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1350 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+263%
| 30−35
−263%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−21
−294%
|
| 4K | 55
+244%
| 16−18
−244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+679%
| 28.50
−679%
|
| 1440p | 5.62
+745%
| 47.50
−745%
|
| 4K | 7.25
+637%
| 53.44
−637%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Metro Exodus | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Valorant | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Dota 2 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry 5 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Fortnite | 160−170
+273%
|
45−50
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Metro Exodus | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Valorant | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
| World of Tanks | 270−280
+249%
|
80−85
−249%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Dota 2 | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+256%
|
27−30
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
| Valorant | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| World of Tanks | 240−250
+247%
|
70−75
−247%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+251%
|
35−40
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Metro Exodus | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Valorant | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Dota 2 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Fortnite | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 11.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
