Radeon 880M เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−4%
| 180−190
+4%
|
| Full HD | 72
+94.6%
| 37
−94.6%
|
| 1440p | 36
+56.5%
| 23
−56.5%
|
| 4K | 27
+0%
| 27−30
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+2.2%
|
46
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| Battlefield 5 | 82
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 58
+7.4%
|
54
−7.4%
|
| Fortnite | 178
+78%
|
100−105
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+19.7%
|
70−75
−19.7%
|
| Valorant | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Battlefield 5 | 68
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+0.4%
|
220−230
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Fortnite | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Metro Exodus | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+11.3%
|
70−75
−11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Valorant | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−29.5%
|
75−80
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 50
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−44.9%
|
70−75
+44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 170−180
−3.5%
|
170−180
+3.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−20%
|
50−55
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Metro Exodus | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Valorant | 100−110
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 880M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 124%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.88 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M และ Radeon 880M ได้อย่างชัดเจน
