Arc 8-Core iGPU เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 8-Core iGPU อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 308 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.16 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe LPG (2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Meteor Lake iGPU |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+8.1%
| 160−170
−8.1%
|
Full HD | 72
+106%
| 35
−106%
|
1440p | 36
+100%
| 18
−100%
|
4K | 27
+68.8%
| 16
−68.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−12.8%
|
53
+12.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
Battlefield 5 | 82
+12.3%
|
70−75
−12.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Far Cry 5 | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
Fortnite | 178
+89.4%
|
90−95
−89.4%
|
Forza Horizon 4 | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Valorant | 130−140
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+67.9%
|
28
−67.9%
|
Battlefield 5 | 68
−7.4%
|
70−75
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+5.5%
|
210−220
−5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Dota 2 | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
Far Cry 5 | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Fortnite | 86
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 68
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
Grand Theft Auto V | 60
+140%
|
25
−140%
|
Metro Exodus | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
Valorant | 130−140
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−19.7%
|
70−75
+19.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Dota 2 | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
Far Cry 5 | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
Forza Horizon 4 | 47
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Valorant | 130−140
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
Metro Exodus | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
Valorant | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Far Cry 5 | 34
+6.3%
|
32
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Grand Theft Auto V | 41
+356%
|
9
−356%
|
Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Valorant | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Far Cry 5 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 356%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.88 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU ได้อย่างชัดเจน