Arc 8-Core iGPU เทียบกับ GeForce GTX 980M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 980M
2014
8 จีบี GDDR5
18.88
+3.2%

GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 8-Core iGPU อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ300308
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.16ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Xe LPG (2023)
ชื่อรหัส GPUGM204Meteor Lake iGPU
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15368
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1038 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1127 MHz2300 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknownไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์51.84ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.659 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs64ไม่มีข้อมูล
TMUs96ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHzไม่มีข้อมูล
160 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12_2
รุ่นเชดเดอร์6.4ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.5ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.1ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.1.126-
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 980M 18.88
+3.2%
Arc 8-Core iGPU 18.29

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 980M 12517
+1.1%
Arc 8-Core iGPU 12375

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 980M 31944
Arc 8-Core iGPU 38877
+21.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 980M 9682
+13.1%
Arc 8-Core iGPU 8561

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980M 65241
+47.5%
Arc 8-Core iGPU 44226

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980M 327632
Arc 8-Core iGPU 397122
+21.2%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 980M 2805
Arc 8-Core iGPU 3277
+16.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p173
+8.1%
160−170
−8.1%
Full HD72
+106%
35
−106%
1440p36
+100%
18
−100%
4K27
+68.8%
16
−68.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 45−50
−12.8%
53
+12.8%
Counter-Strike 2 30−35
+26.9%
26
−26.9%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 45−50
+17.5%
40
−17.5%
Battlefield 5 82
+12.3%
70−75
−12.3%
Counter-Strike 2 30−35
+43.5%
23
−43.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Far Cry 5 58
+48.7%
39
−48.7%
Fortnite 178
+89.4%
90−95
−89.4%
Forza Horizon 4 74
+4.2%
70−75
−4.2%
Forza Horizon 5 50−55
+4.2%
45−50
−4.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85
+30.8%
65−70
−30.8%
Valorant 130−140
+2.2%
130−140
−2.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 45−50
+67.9%
28
−67.9%
Battlefield 5 68
−7.4%
70−75
+7.4%
Counter-Strike 2 30−35
+43.5%
23
−43.5%
Counter-Strike: Global Offensive 230
+5.5%
210−220
−5.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Dota 2 100−110
+5%
100−105
−5%
Far Cry 5 53
+47.2%
36
−47.2%
Fortnite 86
−9.3%
90−95
+9.3%
Forza Horizon 4 68
−4.4%
70−75
+4.4%
Forza Horizon 5 50−55
+4.2%
45−50
−4.2%
Grand Theft Auto V 60
+140%
25
−140%
Metro Exodus 31
+10.7%
28
−10.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 79
+21.5%
65−70
−21.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 61
+27.1%
48
−27.1%
Valorant 130−140
+2.2%
130−140
−2.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 61
−19.7%
70−75
+19.7%
Counter-Strike 2 30−35
+3.1%
30−35
−3.1%
Cyberpunk 2077 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Dota 2 100−110
+5%
100−105
−5%
Far Cry 5 50
+47.1%
34
−47.1%
Forza Horizon 4 47
−51.1%
70−75
+51.1%
Forza Horizon 5 50−55
+4.2%
45−50
−4.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 49
−32.7%
65−70
+32.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 33
+37.5%
24
−37.5%
Valorant 130−140
+2.2%
130−140
−2.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 63
−49.2%
90−95
+49.2%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+2.4%
120−130
−2.4%
Grand Theft Auto V 30−33
+173%
11
−173%
Metro Exodus 19
−15.8%
21−24
+15.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+1.2%
160−170
−1.2%
Valorant 170−180
+2.4%
160−170
−2.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 45
−8.9%
45−50
+8.9%
Counter-Strike 2 20−22
+5.3%
18−20
−5.3%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Far Cry 5 34
+6.3%
32
−6.3%
Forza Horizon 4 39
−10.3%
40−45
+10.3%
Forza Horizon 5 30−35
+3.2%
30−35
−3.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+3.6%
27−30
−3.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite 40
+2.6%
35−40
−2.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+0%
14−16
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Grand Theft Auto V 41
+356%
9
−356%
Metro Exodus 12
−16.7%
14−16
+16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
−13.6%
24−27
+13.6%
Valorant 100−110
+4.1%
95−100
−4.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 23
−13%
24−27
+13%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Dota 2 60−65
+3.3%
60−65
−3.3%
Far Cry 5 16
−18.8%
18−20
+18.8%
Forza Horizon 4 26
−15.4%
30−33
+15.4%
Forza Horizon 5 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 17
+0%
16−18
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 19
+11.8%
16−18
−11.8%

นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 900p
  • GTX 980M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 980M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 356%
  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 51%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
  • Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
  • เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 18.88 18.29
ความใหม่ล่าสุด 7 ตุลาคม 2014 14 ธันวาคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 5 nm

GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2%

ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 980M
GeForce GTX 980M
Intel Arc 8-Core iGPU
Arc 8-Core iGPU

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.2 342 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 55 โหวต

ให้คะแนน Arc 8-Core iGPU ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 980M หรือ Arc 8-Core iGPU เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่