Arc 8-Core iGPU เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8-Core iGPU เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.56 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+15.3%
| 150−160
−15.3%
|
| Full HD | 72
+106%
| 35
−106%
|
| 1440p | 36
+112%
| 17
−112%
|
| 4K | 28
+100%
| 14
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−9.9%
|
111
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+18.8%
|
85
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Fortnite | 178
+95.6%
|
90−95
−95.6%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+8.8%
|
65−70
−8.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
| Valorant | 130−140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+140%
|
42
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+8.5%
|
210−220
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Fortnite | 86
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+140%
|
25
−140%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Metro Exodus | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+27.4%
|
60−65
−27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
| Valorant | 130−140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Valorant | 130−140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
−44.4%
|
90−95
+44.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
| Valorant | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 34
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+356%
|
9
−356%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Valorant | 100−110
+9.8%
|
90−95
−9.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 356%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (75%)
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.64 | 16.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M และ Arc 8-Core iGPU ได้อย่างชัดเจน
