Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 393 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe² (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Lunar Lake iGPU |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 3 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+44.2%
| 120−130
−44.2%
|
Full HD | 72
+80%
| 40
−80%
|
1440p | 36
+80%
| 20
−80%
|
4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−34%
|
63
+34%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+18.4%
|
87
−18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Battlefield 5 | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+21.2%
|
85
−21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Far Cry 5 | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
Fortnite | 178
+144%
|
70−75
−144%
|
Forza Horizon 4 | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
Battlefield 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+145%
|
42
−145%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+29.9%
|
170−180
−29.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Dota 2 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45
−17.8%
|
Fortnite | 86
+17.8%
|
70−75
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Grand Theft Auto V | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
Metro Exodus | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−1.6%
|
62
+1.6%
|
Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Dota 2 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Far Cry 5 | 50
+19%
|
42
−19%
|
Forza Horizon 4 | 47
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Valorant | 130−140
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−15.9%
|
70−75
+15.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+59.6%
|
100−110
−59.6%
|
Valorant | 170−180
+29.1%
|
130−140
−29.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Far Cry 5 | 34
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Valorant | 100−110
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 145%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 11.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 24 กันยายน 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 3 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.9%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 833.3%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ