Radeon R9 290X เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon R9 290X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.43 | 4.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Hawaii |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 947 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 176.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.632 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+35%
| 100−110
−35%
|
| Full HD | 110
+27.9%
| 86
−27.9%
|
| 4K | 60−65
+20%
| 50
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+30.1%
|
100−110
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+30.1%
|
100−110
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Fortnite | 110−120
+19.6%
|
95−100
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Valorant | 160−170
+17.4%
|
130−140
−17.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+30.1%
|
100−110
−30.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.7%
|
280
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+14.3%
|
100−110
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Fortnite | 110−120
+19.6%
|
95−100
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+26.9%
|
67
−26.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−8.7%
|
75
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
+17.4%
|
130−140
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.3%
|
136
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+105%
|
44
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+138%
|
29
−138%
|
| Valorant | 160−170
+17.4%
|
130−140
−17.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+19.6%
|
95−100
−19.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+26%
|
130−140
−26%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 200−210
+15.5%
|
170−180
−15.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Valorant | 130−140
+32.4%
|
100−110
−32.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 75−80
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 138%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.97 | 17.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 24 ตุลาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
