Radeon R9 290X เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon R9 290X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 308 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.10 | 4.51 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Hawaii |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 947 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 176.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.632 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 137
+59.3%
| 86
−59.3%
|
4K | 68
+36%
| 50
−36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
Far Cry 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
Fortnite | 160−170
+64.9%
|
95−100
−64.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+90.5%
|
70−75
−90.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+96.6%
|
55−60
−96.6%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+113%
|
65−70
−113%
|
Valorant | 210−220
+57.2%
|
130−140
−57.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
Dota 2 | 140−150
+35.2%
|
100−110
−35.2%
|
Far Cry 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
Fortnite | 160−170
+64.9%
|
95−100
−64.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+90.5%
|
70−75
−90.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+96.6%
|
55−60
−96.6%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+83.6%
|
67
−83.6%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
Metro Exodus | 85−90
+129%
|
35−40
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+113%
|
65−70
−113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+76%
|
75
−76%
|
Valorant | 210−220
+57.2%
|
130−140
−57.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
Dota 2 | 140−150
+4.4%
|
136
−4.4%
|
Far Cry 5 | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+90.5%
|
70−75
−90.5%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+230%
|
44
−230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+155%
|
29
−155%
|
Valorant | 210−220
+57.2%
|
130−140
−57.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+64.9%
|
95−100
−64.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+93.1%
|
130−140
−93.1%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
Metro Exodus | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Valorant | 250−260
+43.7%
|
170−180
−43.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
Far Cry 5 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+132%
|
40−45
−132%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+50%
|
52
−50%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Metro Exodus | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+82.1%
|
28
−82.1%
|
Valorant | 220−230
+118%
|
100−110
−118%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Dota 2 | 100−110
+26.2%
|
84
−26.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 230%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 17.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 24 ตุลาคม 2013 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน R9 290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป