Radeon R9 390X vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon R9 390X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 289 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.26 | 6.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Grenada |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 704 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1050 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+12.5%
| 120−130
−12.5%
|
| Full HD | 110
+20.9%
| 91
−20.9%
|
| 4K | 50−55
+4.2%
| 48
−4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+7.9%
|
120−130
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+7.9%
|
120−130
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Fortnite | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+10.3%
|
85−90
−10.3%
|
| Valorant | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+7.9%
|
120−130
−7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+3.2%
|
250−260
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Dota 2 | 120−130
+4.2%
|
110−120
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Fortnite | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+10.3%
|
85−90
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−4.1%
|
76
+4.1%
|
| Valorant | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Dota 2 | 120−130
+4.2%
|
110−120
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+10.3%
|
85−90
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
| Valorant | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
+5.4%
|
180−190
−5.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+10.5%
|
55−60
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Valorant | 130−140
+10.6%
|
120−130
−10.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ R9 390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 78%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- R9 390X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.12 | 22.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38%
ในทางกลับกัน R9 390X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M SLI และ Radeon R9 390X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
