Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 320 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.40 | 82.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+42.1%
| 95−100
−42.1%
|
| Full HD | 110
+206%
| 36
−206%
|
| 1440p | 27−30
+22.7%
| 22
−22.7%
|
| 4K | 16−18
+23.1%
| 13
−23.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+12.6%
|
119
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+63.4%
|
82
−63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+71.1%
|
45
−71.1%
|
| Fortnite | 110−120
+24.7%
|
90−95
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| Valorant | 160−170
+21.8%
|
130−140
−21.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+244%
|
39
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+17.1%
|
210−220
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| Dota 2 | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+87.8%
|
41
−87.8%
|
| Fortnite | 110−120
+24.7%
|
90−95
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+93.2%
|
44
−93.2%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+140%
|
20
−140%
|
| Metro Exodus | 50−55
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+50%
|
46
−50%
|
| Valorant | 160−170
+21.8%
|
130−140
−21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| Dota 2 | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+97.4%
|
39
−97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+220%
|
15
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+138%
|
29
−138%
|
| Valorant | 160−170
+21.8%
|
130−140
−21.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+24.7%
|
90−95
−24.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Metro Exodus | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 200−210
+20.4%
|
160−170
−20.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Valorant | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.97 | 16.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.1%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
