GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.02 | 40.83 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−122%
| 300−350
+122%
|
| Full HD | 110
−38.2%
| 152
+38.2%
|
| 1440p | 40−45
−155%
| 102
+155%
|
| 4K | 24−27
−179%
| 67
+179%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−112%
|
290−300
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−181%
|
149
+181%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−75%
|
160−170
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−52.5%
|
215
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−170%
|
143
+170%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−114%
|
171
+114%
|
| Fortnite | 120−130
−139%
|
280−290
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−141%
|
230−240
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| Valorant | 160−170
−99.4%
|
300−350
+99.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−75%
|
160−170
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−39%
|
196
+39%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.7%
|
270−280
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−134%
|
124
+134%
|
| Dota 2 | 120−130
−44.7%
|
178
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−101%
|
161
+101%
|
| Fortnite | 120−130
−139%
|
280−290
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−141%
|
230−240
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−76.4%
|
157
+76.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−358%
|
334
+358%
|
| Valorant | 160−170
−99.4%
|
300−350
+99.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−75%
|
160−170
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−128%
|
121
+128%
|
| Dota 2 | 120−130
−34.1%
|
165
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−88.8%
|
151
+88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−141%
|
230−240
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−136%
|
172
+136%
|
| Valorant | 160−170
−99.4%
|
300−350
+99.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−139%
|
280−290
+139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−176%
|
149
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−162%
|
450−500
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−177%
|
122
+177%
|
| Metro Exodus | 30−35
−209%
|
102
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−91.3%
|
350−400
+91.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−119%
|
140−150
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−150%
|
140
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−214%
|
190−200
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−250%
|
140
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−156%
|
150−160
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−213%
|
144
+213%
|
| Metro Exodus | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−225%
|
117
+225%
|
| Valorant | 140−150
−135%
|
336
+135%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−182%
|
100−110
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Dota 2 | 80−85
−96.3%
|
157
+96.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−214%
|
91
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−244%
|
140−150
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 358%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.69 | 58.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
