Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 84.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Motherboard Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+291%
| 35
−291%
|
| 1440p | 45−50
+105%
| 22
−105%
|
| 4K | 68
+423%
| 13
−423%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+72.3%
|
119
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
39
−118%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+150%
|
82
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+174%
|
31
−174%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+162%
|
45
−162%
|
| Fortnite | 160−170
+75%
|
90−95
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+80%
|
65
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
| Valorant | 210−220
+64.7%
|
130−140
−64.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+426%
|
39
−426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.9%
|
210−220
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
| Dota 2 | 140−150
+41.6%
|
100−110
−41.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+188%
|
41
−188%
|
| Fortnite | 160−170
+75%
|
90−95
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+95%
|
60
−95%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+176%
|
45
−176%
|
| Metro Exodus | 85−90
+200%
|
29
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+181%
|
47
−181%
|
| Valorant | 210−220
+64.7%
|
130−140
−64.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
23
−270%
|
| Dota 2 | 140−150
+41.6%
|
100−110
−41.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+203%
|
39
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+155%
|
29
−155%
|
| Valorant | 210−220
+64.7%
|
130−140
−64.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+75%
|
90−95
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+237%
|
27
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+110%
|
120−130
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+322%
|
18
−322%
|
| Metro Exodus | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 250−260
+52.1%
|
160−170
−52.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+230%
|
27
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+240%
|
20
−240%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
| Metro Exodus | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+240%
|
15
−240%
|
| Valorant | 220−230
+139%
|
90−95
−139%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+81.4%
|
55−60
−81.4%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+300%
|
12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 423% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.38 | 16.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.3%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2100%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
