Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+183%
| 35
−183%
|
| 1440p | 18−21
+5.9%
| 17
−5.9%
|
| 4K | 46
+283%
| 12
−283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 21.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+10.2%
|
49
−10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Fortnite | 100−110
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| Valorant | 140−150
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+10.2%
|
210−220
−10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+65.9%
|
41
−65.9%
|
| Fortnite | 100−110
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+90.9%
|
44
−90.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+82.6%
|
46
−82.6%
|
| Valorant | 140−150
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| Dota 2 | 110−120
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Valorant | 140−150
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+16%
|
120−130
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 180−190
+10.7%
|
160−170
−10.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+186%
|
21
−186%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+100%
|
15
−100%
|
| Valorant | 110−120
+20.8%
|
95−100
−20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.46 | 18.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.3%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
