Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 24.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−7.6%
| 99
+7.6%
|
| 1440p | 50
−6%
| 53
+6%
|
| 4K | 40
+29%
| 31
−29%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−129%
|
110
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
−56.5%
|
108
+56.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| Battlefield 5 | 86
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 84
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−15.6%
|
85−90
+15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+39%
|
180−190
−39%
|
| Hitman 3 | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−17.1%
|
150−160
+17.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
−18.4%
|
110−120
+18.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−10.8%
|
120−130
+10.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−140%
|
199
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Battlefield 5 | 74
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
72
+50%
|
| Far Cry 5 | 69
−13%
|
75−80
+13%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+26.4%
|
180−190
−26.4%
|
| Hitman 3 | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−17.1%
|
150−160
+17.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
−18.4%
|
110−120
+18.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−73%
|
173
+73%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−10.8%
|
120−130
+10.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−126%
|
79
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 50
−56%
|
75−80
+56%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−185%
|
168
+185%
|
| Hitman 3 | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−3.9%
|
134
+3.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−53%
|
153
+53%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+88.1%
|
59
−88.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
| Far Cry 5 | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−37.4%
|
200−210
+37.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−63.3%
|
98
+63.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−54.5%
|
85
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−53.8%
|
100
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−15.3%
|
180−190
+15.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−24.5%
|
60−65
+24.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−51.7%
|
44
+51.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−107%
|
29
+107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Far Cry 5 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−118%
|
74
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 88%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 36.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
