Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 24.88 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−53.8%
| 100
+53.8%
|
1440p | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
4K | 29
−6.9%
| 31
+6.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−332%
|
164
+332%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−241%
|
92
+241%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−245%
|
107
+245%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−200%
|
114
+200%
|
Battlefield 5 | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−168%
|
83
+168%
|
Far Cry 5 | 50−55
−127%
|
116
+127%
|
Fortnite | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−226%
|
202
+226%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−148%
|
130−140
+148%
|
Valorant | 120−130
−68%
|
200−210
+68%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Battlefield 5 | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−144%
|
66
+144%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.9%
|
270−280
+39.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
Dota 2 | 90−95
−22.6%
|
114
+22.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
−112%
|
108
+112%
|
Fortnite | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−221%
|
199
+221%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−139%
|
95−100
+139%
|
Grand Theft Auto V | 49
−137%
|
116
+137%
|
Metro Exodus | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−148%
|
130−140
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−184%
|
142
+184%
|
Valorant | 120−130
−68%
|
200−210
+68%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
Dota 2 | 90−95
−11.8%
|
104
+11.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
−98%
|
101
+98%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−171%
|
168
+171%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−148%
|
130−140
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−204%
|
85
+204%
|
Valorant | 120−130
−18%
|
144
+18%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−110%
|
230−240
+110%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
Metro Exodus | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
Valorant | 150−160
−57.9%
|
240−250
+57.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
Far Cry 5 | 30−35
−173%
|
90
+173%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−246%
|
128
+246%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
Metro Exodus | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−120%
|
44
+120%
|
Valorant | 80−85
−148%
|
200−210
+148%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Dota 2 | 50−55
−50.9%
|
80
+50.9%
|
Far Cry 5 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 332%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.77 | 35.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก