Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 24.88 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1750 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−92.3%
| 100
+92.3%
|
| 1440p | 18−20
−189%
| 52
+189%
|
| 4K | 22
−40.9%
| 31
+40.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−397%
|
164
+397%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−283%
|
92
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−296%
|
107
+296%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−245%
|
114
+245%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−213%
|
75
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−164%
|
116
+164%
|
| Fortnite | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−267%
|
202
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| Valorant | 110−120
−83%
|
200−210
+83%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53%
|
270−280
+53%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
| Dota 2 | 85−90
−32.6%
|
114
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−145%
|
108
+145%
|
| Fortnite | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−262%
|
199
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−180%
|
95−100
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−214%
|
116
+214%
|
| Metro Exodus | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−274%
|
142
+274%
|
| Valorant | 110−120
−83%
|
200−210
+83%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
| Dota 2 | 85−90
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−130%
|
101
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−205%
|
168
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−305%
|
85
+305%
|
| Valorant | 110−120
−28.6%
|
144
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−136%
|
230−240
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−73.9%
|
240−250
+73.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−221%
|
90
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−300%
|
128
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−107%
|
58
+107%
|
| Metro Exodus | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−238%
|
44
+238%
|
| Valorant | 70−75
−190%
|
200−210
+190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Dota 2 | 45−50
−70.2%
|
80
+70.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 397%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.82 | 35.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
