Radeon RX 6600S vs GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Radeon RX 6600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.35 | 29.96 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−7.5%
| 100−110
+7.5%
|
| 1440p | 51
−7.8%
| 55−60
+7.8%
|
| 4K | 39
−15.4%
| 45−50
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−16.3%
|
170−180
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−16.3%
|
170−180
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 80
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| Fortnite | 242
+69.2%
|
140−150
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−36.7%
|
120−130
+36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
| Valorant | 170−180
−10.7%
|
190−200
+10.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
−28.9%
|
110−120
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−16.3%
|
170−180
+16.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.4%
|
270−280
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 73
−39.7%
|
100−110
+39.7%
|
| Fortnite | 116
−23.3%
|
140−150
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−48.2%
|
120−130
+48.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
−19.7%
|
70−75
+19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−21.2%
|
100−110
+21.2%
|
| Valorant | 170−180
−10.7%
|
190−200
+10.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−41.5%
|
110−120
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 69
−47.8%
|
100−110
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−108%
|
120−130
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−127%
|
120−130
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−124%
|
100−110
+124%
|
| Valorant | 170−180
−10.7%
|
190−200
+10.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−57.1%
|
140−150
+57.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−23.3%
|
70−75
+23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−16.3%
|
220−230
+16.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−7.9%
|
230−240
+7.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Valorant | 160−170
−19.3%
|
190−200
+19.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Dota 2 | 85−90
−12.8%
|
95−100
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 24
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−52%
|
35−40
+52%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 6600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600S เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600S เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600S เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 69%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600S เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6600S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.47 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106%
Radeon RX 6600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
