Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | 24.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 9.60 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 177%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2000 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−102%
| 105
+102%
|
| 1440p | 35−40
−82.9%
| 64
+82.9%
|
| 4K | 22
−77.3%
| 39
+77.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−15.1%
| 2.66
+15.1%
|
| 1440p | 4.54
−4.2%
| 4.36
+4.2%
|
| 4K | 7.23
−1%
| 7.15
+1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−133%
|
133
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−93.2%
|
85
+93.2%
|
| Fortnite | 75−80
−85.3%
|
139
+85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−155%
|
120
+155%
|
| Valorant | 110−120
−169%
|
301
+169%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−94.7%
|
111
+94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−39.2%
|
250−260
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Fortnite | 75−80
−84%
|
138
+84%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−105%
|
113
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−114%
|
79
+114%
|
| Metro Exodus | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−130%
|
108
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−132%
|
88
+132%
|
| Valorant | 110−120
−156%
|
287
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75.4%
|
100
+75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−143%
|
51
+143%
|
| Valorant | 110−120
+1.8%
|
110
−1.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−28%
|
96
+28%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−65.3%
|
160−170
+65.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Metro Exodus | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−68.1%
|
232
+68.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Metro Exodus | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−146%
|
32
+146%
|
| Valorant | 70−75
−61.4%
|
113
+61.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 2%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.82 | 24.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.4%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
