Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | 5.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 19.99 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 88%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1502 MHz |
| 224 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+114%
| 44
−114%
|
| 1440p | 51
+183%
| 18−21
−183%
|
| 4K | 39
+255%
| 11
−255%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+45.9%
| 8.52
−45.9%
|
| 1440p | 10.76
+93.5%
| 20.83
−93.5%
|
| 4K | 14.08
+142%
| 34.09
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Battlefield 5 | 109
+127%
|
45−50
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
| Far Cry 5 | 80
+150%
|
32
−150%
|
| Fortnite | 242
+278%
|
60−65
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+138%
|
35−40
−138%
|
| Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Battlefield 5 | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+66.9%
|
160−170
−66.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
| Dota 2 | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 73
+152%
|
29
−152%
|
| Fortnite | 116
+81.3%
|
60−65
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+183%
|
30
−183%
|
| Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
| Dota 2 | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+156%
|
27
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16
−188%
|
| Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+127%
|
80−85
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Metro Exodus | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 210−220
+80.8%
|
120−130
−80.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry 5 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
| Valorant | 160−170
+176%
|
55−60
−176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 278%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 11.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
